Radeon Pro W6800 เทียบกับ A10G

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ A10G และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

A10G
2021
12 จีบี GDDR6,150 Watt
48.71

Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า A10G เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ6651
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล25.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน22.3914.23
สถาปัตยกรรมAmpere (2020−2024)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUGA102Navi 21
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$2,249

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA92163840
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1320 MHz2075 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1710 MHz2320 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์28,300 million26,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต8 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)150 Watt250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์492.5556.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว31.52 TFLOPS17.82 TFLOPS
ROPs9696
TMUs288240
Tensor Cores288ไม่มีข้อมูล
Ray Tracing Cores7260

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว267 mm267 mm
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม8-pin EPS1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1563 MHz2000 MHz
600.2 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs6x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_2)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.66.5
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.1
Vulkan1.21.2
CUDA8.6-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

A10G 48.71
Pro W6800 51.60
+5.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

A10G 18723
Pro W6800 19832
+5.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD140−150
−12.1%
157
+12.1%
1440p110−120
−9.1%
120
+9.1%
4K85−90
−9.4%
93
+9.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล14.32
1440pไม่มีข้อมูล18.74
4Kไม่มีข้อมูล24.18

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 4 282
+0%
282
+0%
Forza Horizon 5 130−140
+0%
130−140
+0%
Metro Exodus 61
+0%
61
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Valorant 210−220
+0%
210−220
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 110−120
+0%
110−120
+0%
Dota 2 114
+0%
114
+0%
Far Cry 5 45
+0%
45
+0%
Fortnite 200−210
+0%
200−210
+0%
Forza Horizon 4 277
+0%
277
+0%
Forza Horizon 5 130−140
+0%
130−140
+0%
Grand Theft Auto V 121
+0%
121
+0%
Metro Exodus 116
+0%
116
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 210−220
+0%
210−220
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 210−220
+0%
210−220
+0%
World of Tanks 270−280
+0%
270−280
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 110−120
+0%
110−120
+0%
Dota 2 86
+0%
86
+0%
Far Cry 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 4 268
+0%
268
+0%
Forza Horizon 5 130−140
+0%
130−140
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 210−220
+0%
210−220
+0%
Valorant 210−220
+0%
210−220
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 88
+0%
88
+0%
Grand Theft Auto V 88
+0%
88
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 55−60
+0%
55−60
+0%
World of Tanks 300−350
+0%
300−350
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Counter-Strike 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Cyberpunk 2077 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry 5 150−160
+0%
150−160
+0%
Forza Horizon 4 212
+0%
212
+0%
Forza Horizon 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 55
+0%
55
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 100−110
+0%
100−110
+0%
Valorant 180−190
+0%
180−190
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Dota 2 125
+0%
125
+0%
Grand Theft Auto V 125
+0%
125
+0%
Metro Exodus 55
+0%
55
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Red Dead Redemption 2 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 125
+0%
125
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+0%
60−65
+0%
Counter-Strike 2 55−60
+0%
55−60
+0%
Cyberpunk 2077 27−30
+0%
27−30
+0%
Dota 2 94
+0%
94
+0%
Far Cry 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Fortnite 80−85
+0%
80−85
+0%
Forza Horizon 4 126
+0%
126
+0%
Forza Horizon 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Valorant 100−110
+0%
100−110
+0%

นี่คือวิธีที่ A10G และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro W6800 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
  • Pro W6800 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
  • Pro W6800 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 64การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 48.71 51.60
ความใหม่ล่าสุด 12 เมษายน 2021 8 มิถุนายน 2021
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 8 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 150 วัตต์ 250 วัตต์

A10G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%

ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง A10G และ Radeon Pro W6800 ได้อย่างชัดเจน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA A10G
A10G
AMD Radeon Pro W6800
Radeon Pro W6800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.4 40 โหวต

ให้คะแนน A10G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 83 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro W6800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน