GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+12.6%
| 95
−12.6%
|
| 1440p | 70
+52.2%
| 46
−52.2%
|
| 4K | 44
+41.9%
| 31
−41.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 154
+16.7%
|
132
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+19.4%
|
103
−19.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
| Battlefield 5 | 143
+15.3%
|
120−130
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
+34.1%
|
82
−34.1%
|
| Far Cry 5 | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
| Fortnite | 140−150
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−7.1%
|
130−140
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Valorant | 190−200
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Battlefield 5 | 141
+13.7%
|
120−130
−13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+47.8%
|
69
−47.8%
|
| Dota 2 | 126
−34.1%
|
169
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 102
−15.7%
|
118
+15.7%
|
| Fortnite | 140−150
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−7.1%
|
130−140
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−11.6%
|
125
+11.6%
|
| Metro Exodus | 105
+23.5%
|
85
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+20.5%
|
156
−20.5%
|
| Valorant | 190−200
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+12.1%
|
120−130
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
43
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Dota 2 | 115
−40.9%
|
162
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−7.1%
|
130−140
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+36.3%
|
80
−36.3%
|
| Valorant | 190−200
+44.2%
|
138
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−7.7%
|
230−240
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+42.9%
|
90−95
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+32.8%
|
64
−32.8%
|
| Metro Exodus | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
| Valorant | 190−200
−8.2%
|
210−220
+8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 95
−21.1%
|
115
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 88%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800M และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
