Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.73 | 56.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 128 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
280.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+27.9%
| 111
−27.9%
|
1440p | 66
+6.5%
| 62
−6.5%
|
4K | 36
−11.1%
| 40
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.81
+5.5%
| 2.96
−5.5%
|
1440p | 6.05
−13.9%
| 5.31
+13.9%
|
4K | 11.08
−34.8%
| 8.23
+34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 212
+18.4%
|
179
−18.4%
|
Counter-Strike 2 | 137
+18.1%
|
116
−18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+64.1%
|
78
−64.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 153
+15.9%
|
132
−15.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 104
+5.1%
|
99
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 108
+54.3%
|
70
−54.3%
|
Far Cry 5 | 173
+47.9%
|
117
−47.9%
|
Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+382%
|
33
−382%
|
Forza Horizon 5 | 133
−4.5%
|
139
+4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+26%
|
120−130
−26%
|
Valorant | 230−240
+19.2%
|
190−200
−19.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
−11.2%
|
99
+11.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
Dota 2 | 171
+31.5%
|
130−140
−31.5%
|
Far Cry 5 | 163
+49.5%
|
109
−49.5%
|
Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+413%
|
31
−413%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−4.1%
|
127
+4.1%
|
Grand Theft Auto V | 147
+40%
|
105
−40%
|
Metro Exodus | 102
−10.8%
|
113
+10.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+26%
|
120−130
−26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−7.7%
|
196
+7.7%
|
Valorant | 230−240
+19.2%
|
190−200
−19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Dota 2 | 136
+36%
|
100−105
−36%
|
Far Cry 5 | 151
+45.2%
|
104
−45.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+591%
|
23
−591%
|
Forza Horizon 5 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+26%
|
120−130
−26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+48.6%
|
72
−48.6%
|
Valorant | 230−240
+19.2%
|
190−200
−19.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+29.7%
|
210−220
−29.7%
|
Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45
−71.1%
|
Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+13.7%
|
230−240
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+22.4%
|
85−90
−22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Far Cry 5 | 114
+39%
|
82
−39%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+700%
|
15
−700%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+33.3%
|
60
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+35.8%
|
80−85
−35.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
Grand Theft Auto V | 72
+50%
|
48
−50%
|
Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−30.4%
|
73
+30.4%
|
Valorant | 250−260
+30.2%
|
190−200
−30.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
Dota 2 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
Far Cry 5 | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+900%
|
8
−900%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 900%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.41 | 34.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ