Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.96 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.99 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 87%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 320 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 188
+67.9%
| 112
−67.9%
|
| 1440p | 130
+103%
| 64
−103%
|
| 4K | 81
+97.6%
| 41
−97.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.31
−80.9%
| 2.94
+80.9%
|
| 1440p | 7.68
−49.5%
| 5.14
+49.5%
|
| 4K | 12.33
−53.7%
| 8.02
+53.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+41.4%
|
116
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+124%
|
70−75
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+65.7%
|
99
−65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+28%
|
304
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| Metro Exodus | 126
+5%
|
120
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Valorant | 480
+253%
|
130−140
−253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+86.4%
|
88
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Dota 2 | 160−170
+59%
|
105
−59%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+84.5%
|
71
−84.5%
|
| Fortnite | 270−280
+75%
|
150−160
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+50.8%
|
258
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+59%
|
105
−59%
|
| Metro Exodus | 123
+24.2%
|
99
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+13.8%
|
180−190
−13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 124
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+47.5%
|
110−120
−47.5%
|
| Valorant | 300−350
+157%
|
130−140
−157%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+97.6%
|
83
−97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
| Dota 2 | 160−170
+109%
|
80−85
−109%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+44%
|
90−95
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+80.1%
|
216
−80.1%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+13.8%
|
180−190
−13.8%
|
| Valorant | 411
+202%
|
130−140
−202%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+200%
|
45
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+200%
|
45
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
| World of Tanks | 450−500
+123%
|
210−220
−123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+59.3%
|
59
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+46.8%
|
100−110
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+59.5%
|
158
−59.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Metro Exodus | 117
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+157%
|
60
−157%
|
| Valorant | 328
+222%
|
100−110
−222%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+207%
|
28
−207%
|
| Dota 2 | 150−160
+225%
|
48
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+225%
|
48
−225%
|
| Metro Exodus | 67
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+93.5%
|
100−110
−93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+227%
|
48
−227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+119%
|
45−50
−119%
|
| Fortnite | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+56.2%
|
89
−56.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
| Valorant | 185
+256%
|
50−55
−256%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 256%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.57 | 34.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
