Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 153 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.46 | 55.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 10.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 240 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
+58%
| 112
−58%
|
1440p | 100
+56.3%
| 64
−56.3%
|
4K | 63
+53.7%
| 41
−53.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.27
−11.4%
| 2.94
+11.4%
|
1440p | 5.79
−12.6%
| 5.14
+12.6%
|
4K | 9.19
−14.5%
| 8.02
+14.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 186
+60.3%
|
116
−60.3%
|
Cyberpunk 2077 | 135
+87.5%
|
70−75
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
Counter-Strike 2 | 148
+49.5%
|
99
−49.5%
|
Cyberpunk 2077 | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 415
+36.5%
|
304
−36.5%
|
Forza Horizon 5 | 124
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
Metro Exodus | 164
+36.7%
|
120
−36.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Valorant | 250−260
+86.8%
|
130−140
−86.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
Counter-Strike 2 | 118
+34.1%
|
88
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 87
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Dota 2 | 154
+46.7%
|
105
−46.7%
|
Far Cry 5 | 104
+46.5%
|
71
−46.5%
|
Fortnite | 220−230
+45.5%
|
150−160
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 341
+32.2%
|
258
−32.2%
|
Forza Horizon 5 | 164
+84.3%
|
85−90
−84.3%
|
Grand Theft Auto V | 159
+51.4%
|
105
−51.4%
|
Metro Exodus | 132
+33.3%
|
99
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+13.8%
|
180−190
−13.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+47.5%
|
110−120
−47.5%
|
Valorant | 250−260
+86.8%
|
130−140
−86.8%
|
World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+59%
|
83
−59%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
Dota 2 | 128
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 295
+36.6%
|
216
−36.6%
|
Forza Horizon 5 | 116
+30.3%
|
85−90
−30.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+13.8%
|
180−190
−13.8%
|
Valorant | 250−260
+86.8%
|
130−140
−86.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 125
+178%
|
45
−178%
|
Grand Theft Auto V | 125
+178%
|
45
−178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
World of Tanks | 350−400
+71.7%
|
210−220
−71.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
Counter-Strike 2 | 70
+18.6%
|
59
−18.6%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
Far Cry 5 | 160−170
+46.8%
|
100−110
−46.8%
|
Forza Horizon 4 | 215
+36.1%
|
158
−36.1%
|
Forza Horizon 5 | 107
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
Metro Exodus | 138
+51.6%
|
91
−51.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+95%
|
60
−95%
|
Valorant | 220−230
+116%
|
100−110
−116%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Dota 2 | 132
+175%
|
48
−175%
|
Grand Theft Auto V | 132
+175%
|
48
−175%
|
Metro Exodus | 55
+17%
|
47
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+88.9%
|
100−110
−88.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+175%
|
48
−175%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Dota 2 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
Fortnite | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
Forza Horizon 4 | 127
+42.7%
|
89
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Valorant | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.53 | 34.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ