Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | 55.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 166
+49.5%
| 111
−49.5%
|
1440p | 86
+38.7%
| 62
−38.7%
|
4K | 49
+22.5%
| 40
−22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
−11.6%
| 2.96
+11.6%
|
1440p | 6.38
−20.3%
| 5.31
+20.3%
|
4K | 11.20
−36.2%
| 8.23
+36.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
+36.9%
|
179
−36.9%
|
Counter-Strike 2 | 166
+43.1%
|
116
−43.1%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+112%
|
78
−112%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
+33.3%
|
132
−33.3%
|
Battlefield 5 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
Counter-Strike 2 | 130
+31.3%
|
99
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+81.4%
|
70
−81.4%
|
Far Cry 5 | 178
+52.1%
|
117
−52.1%
|
Fortnite | 210−220
+50%
|
140−150
−50%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+482%
|
33
−482%
|
Forza Horizon 5 | 217
+56.1%
|
139
−56.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
Valorant | 270−280
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+5.1%
|
99
−5.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
Counter-Strike 2 | 109
+23.9%
|
88
−23.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
Dota 2 | 154
+62.1%
|
95−100
−62.1%
|
Far Cry 5 | 170
+56%
|
109
−56%
|
Fortnite | 210−220
+50%
|
140−150
−50%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+519%
|
31
−519%
|
Forza Horizon 5 | 186
+46.5%
|
127
−46.5%
|
Grand Theft Auto V | 162
+54.3%
|
105
−54.3%
|
Metro Exodus | 127
+12.4%
|
113
−12.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+25%
|
196
−25%
|
Valorant | 270−280
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
Counter-Strike 2 | 96
+15.7%
|
83
−15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+69%
|
58
−69%
|
Dota 2 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
Far Cry 5 | 158
+51.9%
|
104
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+735%
|
23
−735%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+87.5%
|
72
−87.5%
|
Valorant | 270−280
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+50%
|
140−150
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+60.3%
|
210−220
−60.3%
|
Grand Theft Auto V | 106
+136%
|
45
−136%
|
Metro Exodus | 76
+7%
|
71
−7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+31.2%
|
230−240
−31.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
Far Cry 5 | 141
+72%
|
82
−72%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+927%
|
15
−927%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+73.3%
|
60
−73.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+70.4%
|
80−85
−70.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
Grand Theft Auto V | 104
+117%
|
48
−117%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
Valorant | 290−300
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+66%
|
50−55
−66%
|
Counter-Strike 2 | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Dota 2 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
Far Cry 5 | 78
+59.2%
|
49
−59.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1238%
|
8
−1238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1238%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 33.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.8%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ