Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.62 | 12.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+35.9%
| 103
−35.9%
|
| 1440p | 66
+20%
| 55
−20%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−9.6%
|
103
+9.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+7.5%
|
130−140
−7.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+3%
|
190−200
−3%
|
| Hitman 3 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| Metro Exodus | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−8.5%
|
102
+8.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+7.5%
|
130−140
−7.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+3%
|
190−200
−3%
|
| Hitman 3 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
| Metro Exodus | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 222
+3.7%
|
214
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+133%
|
87
−133%
|
| Hitman 3 | 95−100
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 173
+58.7%
|
109
−58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+9%
|
177
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+57.4%
|
68
−57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.6%
|
80−85
−8.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Hitman 3 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+48.3%
|
87
−48.3%
|
| Metro Exodus | 114
+25.3%
|
91
−25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 124
−4.8%
|
130
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+4%
|
190−200
−4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+4.3%
|
180−190
−4.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−8.9%
|
61
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.5%
|
56
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−14.1%
|
73
+14.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 133%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.74 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.6%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
