Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.38 | 52.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.77 | 10.39 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 326%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 176 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336.5 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−9%
| 109
+9%
|
1440p | 49
−30.6%
| 64
+30.6%
|
4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−115%
| 3.02
+115%
|
1440p | 13.24
−158%
| 5.14
+158%
|
4K | 12.98
−53.9%
| 8.44
+53.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−66%
|
317
+66%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−66.7%
|
125
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−41.4%
|
270
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
−9.3%
|
117
+9.3%
|
Fortnite | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+291%
|
33
−291%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−32.4%
|
139
+32.4%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−22.7%
|
92
+22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Valorant | 200−210
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+33.6%
|
143
−33.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Dota 2 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
−1.9%
|
109
+1.9%
|
Fortnite | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+316%
|
31
−316%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−21%
|
127
+21%
|
Grand Theft Auto V | 34
−209%
|
105
+209%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
Metro Exodus | 75−80
−46.8%
|
113
+46.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−76.6%
|
196
+76.6%
|
Valorant | 200−210
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
Dota 2 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Far Cry 5 | 77
−35.1%
|
104
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 72
+213%
|
23
−213%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−77.8%
|
120−130
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−22%
|
72
+22%
|
Valorant | 200−210
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−64.8%
|
140−150
+64.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−9.8%
|
90
+9.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
Metro Exodus | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+2.1%
|
230−240
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
−3.8%
|
82
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+513%
|
15
−513%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
Grand Theft Auto V | 79
+64.6%
|
48
−64.6%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Metro Exodus | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Valorant | 200−210
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Dota 2 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
Far Cry 5 | 30
−63.3%
|
49
+63.3%
|
Forza Horizon 4 | 42
+425%
|
8
−425%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 513%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 29.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 Ti และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน