GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−30.3%
| 116
+30.3%
|
| 1440p | 62
−14.5%
| 71
+14.5%
|
| 4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−222%
|
187
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−198%
|
122
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−148%
|
144
+148%
|
| Battlefield 5 | 114
−7.9%
|
120−130
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−133%
|
107
+133%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−65.3%
|
119
+65.3%
|
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−120%
|
189
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 48
−192%
|
140
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
| Valorant | 150−160
−35.7%
|
200−210
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−53.4%
|
89
+53.4%
|
| Battlefield 5 | 112
−19.6%
|
134
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.1%
|
270−280
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
| Dota 2 | 107
−21.5%
|
130
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−58.3%
|
114
+58.3%
|
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−119%
|
188
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−71%
|
118
+71%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−56.3%
|
125
+56.3%
|
| Metro Exodus | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−63.5%
|
170
+63.5%
|
| Valorant | 150−160
−35.7%
|
200−210
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
−18.9%
|
126
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Dota 2 | 104
−15.4%
|
120
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 80
−33.8%
|
107
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−94.2%
|
167
+94.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−165%
|
106
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−46.9%
|
94
+46.9%
|
| Valorant | 115
−59.1%
|
183
+59.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−40%
|
150−160
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−55.6%
|
230−240
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−118%
|
83
+118%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−31.6%
|
254
+31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−24.4%
|
102
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| Metro Exodus | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Valorant | 120−130
−91.9%
|
238
+91.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Dota 2 | 70−75
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−145%
|
93
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−100%
|
44
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
