GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 160 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+22.1%
| 95
−22.1%
|
| 1440p | 71
+54.3%
| 46
−54.3%
|
| 4K | 48
+54.8%
| 31
−54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+41.7%
|
132
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+54.4%
|
79
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+15.5%
|
103
−15.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+16.1%
|
124
−16.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+52.2%
|
67
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+30.5%
|
82
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 119
−5%
|
125
+5%
|
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+40%
|
130−140
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+37.3%
|
102
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| Valorant | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+23.6%
|
72
−23.6%
|
| Battlefield 5 | 134
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+27.5%
|
69
−27.5%
|
| Dota 2 | 130
−30%
|
169
+30%
|
| Far Cry 5 | 114
−3.5%
|
118
+3.5%
|
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+14.1%
|
85
−14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+9%
|
156
−9%
|
| Valorant | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Dota 2 | 120
−35%
|
162
+35%
|
| Far Cry 5 | 107
−1.9%
|
109
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+23.7%
|
130−140
−23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+17.5%
|
80
−17.5%
|
| Valorant | 183
+32.6%
|
138
−32.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
+4.1%
|
240−250
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+27%
|
37
−27%
|
| Far Cry 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+44.3%
|
95−100
−44.3%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+29.7%
|
64
−29.7%
|
| Metro Exodus | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Valorant | 238
+12.8%
|
210−220
−12.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Dota 2 | 109
−5.5%
|
115
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 51
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 113%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
