Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.24 | 19.31 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 80 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−2.6%
| 119
+2.6%
|
1440p | 75
+25%
| 60
−25%
|
4K | 46
+39.4%
| 33
−39.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 187
+0.5%
|
186
−0.5%
|
Counter-Strike 2 | 241
−37.3%
|
331
+37.3%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+2.6%
|
116
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 144
+2.9%
|
140
−2.9%
|
Battlefield 5 | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
Counter-Strike 2 | 230
−37.8%
|
317
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+11.5%
|
96
−11.5%
|
Far Cry 5 | 119
−6.7%
|
127
+6.7%
|
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 189
−29.6%
|
245
+29.6%
|
Forza Horizon 5 | 144
−33.3%
|
192
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
Valorant | 200−210
+6.1%
|
190−200
−6.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
+4.7%
|
85
−4.7%
|
Battlefield 5 | 134
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Counter-Strike 2 | 172
+4.9%
|
164
−4.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
Dota 2 | 130
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
Far Cry 5 | 114
−11.4%
|
127
+11.4%
|
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 188
−26.1%
|
237
+26.1%
|
Forza Horizon 5 | 132
−35.6%
|
179
+35.6%
|
Grand Theft Auto V | 125
−6.4%
|
133
+6.4%
|
Metro Exodus | 97
−1%
|
98
+1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−9.4%
|
186
+9.4%
|
Valorant | 200−210
+6.1%
|
190−200
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Dota 2 | 120
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
Far Cry 5 | 107
−12.1%
|
120
+12.1%
|
Forza Horizon 4 | 167
−7.8%
|
180
+7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−11.7%
|
105
+11.7%
|
Valorant | 183
−7.7%
|
190−200
+7.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 106
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+9.6%
|
210−220
−9.6%
|
Grand Theft Auto V | 83
+18.6%
|
70
−18.6%
|
Metro Exodus | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 254
+9%
|
230−240
−9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+21.4%
|
80−85
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Far Cry 5 | 91
−12.1%
|
102
+12.1%
|
Forza Horizon 4 | 140
−1.4%
|
142
+1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
Counter-Strike 2 | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Grand Theft Auto V | 83
+12.2%
|
74
−12.2%
|
Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
Valorant | 238
+24.6%
|
190−200
−24.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Dota 2 | 109
+13.5%
|
95−100
−13.5%
|
Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Forza Horizon 4 | 93
+3.3%
|
90
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 60%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.12 | 29.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ