Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.45 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2248 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+33.3%
| 63
−33.3%
|
| 1440p | 57
+83.9%
| 31
−83.9%
|
| 4K | 31
+82.4%
| 17
−82.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−127%
|
281
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 114
+22.6%
|
90−95
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−56.5%
|
194
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.7%
|
102
+41.7%
|
| Fortnite | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| Valorant | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+51.2%
|
82
−51.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−27.8%
|
92
+27.8%
|
| Fortnite | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−17.4%
|
81
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Metro Exodus | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+13%
|
92
−13%
|
| Valorant | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
+14%
|
90−95
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Dota 2 | 104
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Valorant | 115
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−7.8%
|
160−170
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Valorant | 120−130
−9.7%
|
130−140
+9.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (38%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (62%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.75 | 21.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5600M และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
