Radeon Pro Vega 56 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon Pro Vega 56 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.20 | 46.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 10.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1138 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 280.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 786 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+8%
| 100
−8%
|
| 1440p | 62
+12.7%
| 55−60
−12.7%
|
| 4K | 36
−69.4%
| 61
+69.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+54.5%
| 3.99
−54.5%
|
| 1440p | 4.50
+61.2%
| 7.25
−61.2%
|
| 4K | 7.75
−18.5%
| 6.54
+18.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+3%
|
65−70
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+27.5%
|
140−150
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+44%
|
80−85
−44%
|
| Metro Exodus | 139
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
| Valorant | 179
+39.8%
|
120−130
−39.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Dota 2 | 146
+306%
|
36
−306%
|
| Far Cry 5 | 66
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Fortnite | 150−160
+6%
|
150−160
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+6%
|
140−150
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+20%
|
100−110
−20%
|
| Metro Exodus | 94
+16%
|
80−85
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Valorant | 87
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−34%
|
65−70
+34%
|
| Dota 2 | 168
+64.7%
|
102
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| Valorant | 148
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| World of Tanks | 220−230
+8.7%
|
200−210
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+9%
|
85−90
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Metro Exodus | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Valorant | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Dota 2 | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Metro Exodus | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 99
+3.1%
|
96
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Fortnite | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Valorant | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Pro Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 306%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 32.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 14 สิงหาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5600 XT และ Radeon Pro Vega 56 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
