GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.06 | 22.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 13.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 Ti อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1188 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−124%
| 215
+124%
|
| 1440p | 65−70
−122%
| 144
+122%
|
| 4K | 57
−68.4%
| 96
+68.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+34.2%
| 5.58
−34.2%
|
| 1440p | 6.14
+35.6%
| 8.33
−35.6%
|
| 4K | 7.00
+78.4%
| 12.49
−78.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−227%
|
219
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−175%
|
184
+175%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−112%
|
208
+112%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−111%
|
200
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| Valorant | 190−200
−92.6%
|
350−400
+92.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−81.5%
|
300−350
+81.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−139%
|
160
+139%
|
| Dota 2 | 107
−119%
|
234
+119%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−102%
|
198
+102%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−97.9%
|
188
+97.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−65.7%
|
174
+65.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| Metro Exodus | 65−70
−153%
|
172
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−221%
|
372
+221%
|
| Valorant | 190−200
−92.6%
|
350−400
+92.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75%
|
196
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−118%
|
146
+118%
|
| Dota 2 | 102
−113%
|
217
+113%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−89.8%
|
186
+89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−183%
|
181
+183%
|
| Valorant | 190−200
−104%
|
388
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−142%
|
500−550
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−168%
|
153
+168%
|
| Metro Exodus | 40−45
−171%
|
114
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−96.9%
|
400−450
+96.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−137%
|
192
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−151%
|
176
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−173%
|
220−230
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−208%
|
182
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−262%
|
152
+262%
|
| Valorant | 180−190
−83.9%
|
300−350
+83.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
136
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Dota 2 | 96
−120%
|
211
+120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−203%
|
109
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−219%
|
170−180
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 64.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
