GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 56 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.54 | 49.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.58 | 18.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 217%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−55.2%
| 149
+55.2%
|
| 1440p | 50−55
−98%
| 99
+98%
|
| 4K | 57
−10.5%
| 63
+10.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−24.1%
| 3.35
+24.1%
|
| 1440p | 7.98
−58.3%
| 5.04
+58.3%
|
| 4K | 7.00
+13.2%
| 7.92
−13.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−65.7%
|
270−280
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−123%
|
147
+123%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−34.2%
|
149
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−98.8%
|
330
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−111%
|
139
+111%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−12%
|
120−130
+12%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−62.1%
|
154
+62.1%
|
| Fortnite | 130−140
−73.5%
|
230−240
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−79.1%
|
200−210
+79.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−71%
|
159
+71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 180−190
−55.9%
|
290−300
+55.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−18.9%
|
132
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−54.8%
|
257
+54.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−90.9%
|
126
+90.9%
|
| Dota 2 | 107
−24.3%
|
133
+24.3%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−12%
|
120−130
+12%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−55.8%
|
148
+55.8%
|
| Fortnite | 130−140
−73.5%
|
230−240
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−79.1%
|
200−210
+79.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−59.1%
|
148
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−33.7%
|
139
+33.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
−79.1%
|
120
+79.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−98.3%
|
230
+98.3%
|
| Valorant | 180−190
−55.9%
|
290−300
+55.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−7.2%
|
119
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Dota 2 | 102
−22.5%
|
125
+22.5%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−12%
|
120−130
+12%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−48.4%
|
141
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−79.1%
|
200−210
+79.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−89.1%
|
121
+89.1%
|
| Valorant | 180−190
−26.1%
|
237
+26.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−73.5%
|
230−240
+73.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
−149%
|
167
+149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−90.3%
|
350−400
+90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−48.4%
|
300−350
+48.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−71%
|
110−120
+71%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−115%
|
160−170
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−102%
|
117
+102%
|
| Metro Exodus | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90
+114%
|
| Valorant | 170−180
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Dota 2 | 96
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.57 | 52.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.8%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
