Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce RTX 3050 8 GB
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 56 com GeForce RTX 3050 8 GB, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX 3050 8 GB supera o Pro Vega 56 por um mínimo de 2% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 179 | 171 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 12 |
| Avaliação custo-eficácia | 46.46 | 68.66 |
| Eficiência energética | 10.50 | 17.31 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | Vega 10 | GA106 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (7 anos atrás) | 4 de Janeiro 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $249 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 3050 8 GB tem uma relação qualidade/preço 48% melhor do que o Pro Vega 56.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 2560 |
| Frequência do núcleo | 1138 MHz | 1552 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1777 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 142.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.96 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | sem dados | 80 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 20 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | sem dados | 242 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 96
+1.1%
| 95−100
−1.1%
|
| 4K | 57
+3.6%
| 55−60
−3.6%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.16
−58.6%
| 2.62
+58.6%
|
| 4K | 7.00
−54.6%
| 4.53
+54.6%
|
- O custo por fotograma na RTX 3050 8 GB é 59% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RTX 3050 8 GB é 55% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Fortnite | 130−140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Fortnite | 130−140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
−0.9%
|
230−240
+0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
É assim que Pro Vega 56 e RTX 3050 8 GB competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 1% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 4% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 31.95 | 32.62 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 4 de Janeiro 2022 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
O RTX 3050 8 GB tem uma pontuação de desempenho agregado 2.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 75% mais avançado, e um consumo de energia 61.5% inferior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Radeon Pro Vega 56 e GeForce RTX 3050 8 GB.
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce RTX 3050 8 GB - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
