GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 20 อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 433 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 1750 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−130%
| 140−150
+130%
|
| 4K | 41
−144%
| 100−110
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Far Cry 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Fortnite | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−126%
|
400−450
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Dota 2 | 85
−135%
|
200−210
+135%
|
| Far Cry 5 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Fortnite | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Metro Exodus | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Dota 2 | 78
−144%
|
190−200
+144%
|
| Far Cry 5 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Valorant | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−136%
|
250−260
+136%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−310
+126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.69 | 28.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
