Arc A550M เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 28.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−170%
| 100−110
+170%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Valorant | 80−85
−96.3%
|
160−170
+96.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−99.2%
|
250−260
+99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Dota 2 | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Metro Exodus | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Valorant | 80−85
−96.3%
|
160−170
+96.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Dota 2 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−133%
|
75−80
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
| Valorant | 146
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Valorant | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 18
−322%
|
75−80
+322%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 24.61 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.5%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
