Radeon RX 7700 XT เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 575% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 16.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−408%
| 188
+408%
|
| 1440p | 17
−500%
| 102
+500%
|
| 4K | 11
−418%
| 57
+418%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−464%
|
265
+464%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−529%
|
176
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−408%
|
193
+408%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−438%
|
199
+438%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
150−160
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−530%
|
145
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−464%
|
158
+464%
|
| Far Cry 5 | 38
−395%
|
188
+395%
|
| Fortnite | 45−50
−388%
|
230−240
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−672%
|
278
+672%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−318%
|
150−160
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| Valorant | 80−85
−261%
|
290−300
+261%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−495%
|
119
+495%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
150−160
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−476%
|
121
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−529%
|
132
+529%
|
| Dota 2 | 71
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 35
−417%
|
181
+417%
|
| Fortnite | 45−50
−388%
|
230−240
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−656%
|
272
+656%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−695%
|
150−160
+695%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−361%
|
166
+361%
|
| Metro Exodus | 23
−561%
|
152
+561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−638%
|
295
+638%
|
| Valorant | 80−85
−261%
|
290−300
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−339%
|
150−160
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−588%
|
110
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−578%
|
122
+578%
|
| Dota 2 | 61
−556%
|
400−450
+556%
|
| Far Cry 5 | 33
−406%
|
167
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−542%
|
231
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−554%
|
170−180
+554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−600%
|
168
+600%
|
| Valorant | 146
−103%
|
290−300
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−388%
|
230−240
+388%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−524%
|
350−400
+524%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−518%
|
105
+518%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−263%
|
300−350
+263%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−633%
|
130−140
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−700%
|
80
+700%
|
| Far Cry 5 | 21
−648%
|
157
+648%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−937%
|
197
+937%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−606%
|
120
+606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−585%
|
89
+585%
|
| Valorant | 40−45
−633%
|
300−350
+633%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 418% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 58.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 390%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 574.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
