GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 925% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.67 | 15.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 1,290.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 48 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 128 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 16 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 72 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−573%
| 249
+573%
|
| 1440p | 17
−1000%
| 187
+1000%
|
| 4K | 10
−1260%
| 136
+1260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.55 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.76 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−663%
|
351
+663%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−497%
|
227
+497%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−500%
|
204
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−639%
|
340
+639%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−700%
|
224
+700%
|
| Far Cry 5 | 38
−450%
|
209
+450%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−805%
|
300−350
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−440%
|
281
+440%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−723%
|
181
+723%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| Valorant | 85−90
−682%
|
650−700
+682%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−639%
|
340
+639%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−924%
|
215
+924%
|
| Dota 2 | 71
−256%
|
253
+256%
|
| Far Cry 5 | 35
−474%
|
201
+474%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−805%
|
300−350
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−498%
|
275
+498%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−383%
|
174
+383%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−695%
|
159
+695%
|
| Metro Exodus | 23
−891%
|
228
+891%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−1333%
|
573
+1333%
|
| Valorant | 85−90
−682%
|
650−700
+682%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−1072%
|
211
+1072%
|
| Dota 2 | 61
−267%
|
224
+267%
|
| Far Cry 5 | 33
−467%
|
187
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−805%
|
300−350
+805%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−1036%
|
159
+1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1167%
|
304
+1167%
|
| Valorant | 146
−366%
|
680
+366%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1850%
|
312
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−670%
|
500−550
+670%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−853%
|
162
+853%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1889%
|
179
+1889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−400%
|
450−500
+400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−880%
|
190−200
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1490%
|
159
+1490%
|
| Far Cry 5 | 21
−786%
|
186
+786%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1357%
|
300−350
+1357%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1478%
|
142
+1478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1424%
|
259
+1424%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3300%
|
136
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2054%
|
280
+2054%
|
| Valorant | 45−50
−631%
|
300−350
+631%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4867%
|
140−150
+4867%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1925%
|
81
+1925%
|
| Dota 2 | 18
−1161%
|
227
+1161%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2013%
|
169
+2013%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
300−350
+2079%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 5433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.89 | 91.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 20 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 924.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
