Radeon RX 6650 XT เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.53 | 17.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−278%
| 140
+278%
|
| 1440p | 19
−247%
| 66
+247%
|
| 4K | 10
−260%
| 36
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−228%
|
128
+228%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
140−150
+151%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−272%
|
108
+272%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−132%
|
100−110
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.5%
|
200−210
+84.5%
|
| Hitman 3 | 32
−200%
|
95−100
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Metro Exodus | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−60%
|
130−140
+60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−148%
|
75−80
+148%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−151%
|
140−150
+151%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−319%
|
88
+319%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−132%
|
100−110
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.5%
|
200−210
+84.5%
|
| Hitman 3 | 30
−220%
|
95−100
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Metro Exodus | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−372%
|
222
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−130%
|
90−95
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−60%
|
130−140
+60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−185%
|
75−80
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−359%
|
78
+359%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−84.5%
|
200−210
+84.5%
|
| Hitman 3 | 27
−256%
|
95−100
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−302%
|
173
+302%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−383%
|
193
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−346%
|
107
+346%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−261%
|
65
+261%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−156%
|
65−70
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−300%
|
44
+300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−157%
|
240−250
+157%
|
| Hitman 3 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−269%
|
129
+269%
|
| Metro Exodus | 30−35
−256%
|
114
+256%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−359%
|
124
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−96.2%
|
200−210
+96.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Hitman 3 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−120%
|
190−200
+120%
|
| Metro Exodus | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
56
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.12 | 44.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.9%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
