Arc A550M เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.88 | 28.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−254%
| 85−90
+254%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−155%
|
100−110
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Metro Exodus | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Valorant | 36
−175%
|
95−100
+175%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| Dota 2 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Far Cry 5 | 29
−162%
|
75−80
+162%
|
| Fortnite | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−224%
|
100−110
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−236%
|
80−85
+236%
|
| Metro Exodus | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−177%
|
150−160
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Valorant | 19
−421%
|
95−100
+421%
|
| World of Tanks | 100−110
−139%
|
250−260
+139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−282%
|
100−110
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−177%
|
150−160
+177%
|
| Valorant | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| World of Tanks | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Metro Exodus | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Valorant | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Dota 2 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Metro Exodus | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Fortnite | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.89 | 24.59 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.9%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
