Arc A550M เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 28.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−200%
| 75−80
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−117%
|
60−65
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−241%
|
130−140
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−174%
|
60−65
+174%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−241%
|
130−140
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 30
−157%
|
75−80
+157%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Valorant | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−385%
|
60−65
+385%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−241%
|
130−140
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry 5 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| Metro Exodus | 15
−240%
|
50−55
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−165%
|
65−70
+165%
|
| Valorant | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Dota 2 | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| Far Cry 5 | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−360%
|
65−70
+360%
|
| Valorant | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−152%
|
110−120
+152%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−235%
|
130−140
+235%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.07 | 21.24 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.4%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
