Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 550 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.84 | 19.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
+111%
| 19
−111%
|
| 1440p | 18−21
+100%
| 9
−100%
|
| 4K | 30−35
+114%
| 14
−114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+169%
|
26
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+288%
|
24
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Valorant | 130−140
+68.8%
|
75−80
−68.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+675%
|
12
−675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+78.8%
|
110−120
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Dota 2 | 95−100
+154%
|
39
−154%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
| Valorant | 130−140
+68.8%
|
75−80
−68.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dota 2 | 95−100
+175%
|
36
−175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+206%
|
18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Valorant | 130−140
+68.8%
|
75−80
−68.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Valorant | 160−170
+94%
|
80−85
−94%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 90−95
+139%
|
35−40
−139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.99 | 7.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.7%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
