Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce GTX 860M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
940MX 945M GTX 850A GTX 850M GTX 860M GTX 860M OEM GTX 950A GTX 950M GTX 950M Mac Edition GTX 960A GTX 960M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 860M
2014
4 จีบี GDDR5,75 Watt
6.84
+4.7%

GTX 860M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 860M GTX 860M
Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 80EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ531541
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.2618.57
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUGM107Tiger Lake Xe
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1152 or 64080
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก797 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1085 MHz1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์43.40ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.389 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs16ไม่มีข้อมูล
TMUs40ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 2.0, PCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีไม่มีข้อมูล
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานGDDR5ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำUp to 2500 MHzไม่มีข้อมูล
80.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ eDP 1.2Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ LVDSUp to 1920x1200ไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
การป้องกันเนื้อหา HDCP+-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI+-
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12_1
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.5ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.1ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 860M 6.84
+4.7%
Iris Xe Graphics G7 80EUs 6.53

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 860M 4902
Iris Xe Graphics G7 80EUs 5332
+8.8%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 860M 19216
Iris Xe Graphics G7 80EUs 21729
+13.1%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 860M 3904
Iris Xe Graphics G7 80EUs 4010
+2.7%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 860M 27961
+27.5%
Iris Xe Graphics G7 80EUs 21931

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 860M 215144
+29.2%
Iris Xe Graphics G7 80EUs 166479

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 860M 50
+13%
Iris Xe Graphics G7 80EUs 44

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p91
+7.1%
85−90
−7.1%
Full HD37
+94.7%
19
−94.7%
1440p9−10
+0%
9
+0%
4K13
−7.7%
14
+7.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 18−20
−27.8%
23
+27.8%
Counter-Strike 2 35−40
+19.4%
31
−19.4%
Cyberpunk 2077 14−16
+7.1%
14
−7.1%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 18−20
+12.5%
16
−12.5%
Battlefield 5 30−35
+23.1%
26
−23.1%
Counter-Strike 2 35−40
+54.2%
24
−54.2%
Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12
−25%
Far Cry 5 24−27
+20%
20
−20%
Fortnite 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
Forza Horizon 4 30−35
+3.1%
30−35
−3.1%
Forza Horizon 5 21−24
+4.8%
21
−4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
Valorant 75−80
+2.6%
75−80
−2.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 18−20
+50%
12
−50%
Battlefield 5 30−35
+39.1%
23
−39.1%
Counter-Strike 2 35−40
+208%
12
−208%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+3.5%
110−120
−3.5%
Cyberpunk 2077 14−16
+50%
10
−50%
Dota 2 55−60
+46.2%
39
−46.2%
Far Cry 5 24−27
+26.3%
19
−26.3%
Fortnite 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
Forza Horizon 4 30−35
+3.1%
30−35
−3.1%
Forza Horizon 5 21−24
+10%
20
−10%
Grand Theft Auto V 26
+100%
13
−100%
Metro Exodus 14−16
+16.7%
12
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−10%
22
+10%
Valorant 75−80
+2.6%
75−80
−2.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+39.1%
23
−39.1%
Cyberpunk 2077 14−16
+66.7%
9
−66.7%
Dota 2 55−60
+58.3%
36
−58.3%
Far Cry 5 24−27
+33.3%
18
−33.3%
Forza Horizon 4 30−35
+3.1%
30−35
−3.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+9.1%
11
−9.1%
Valorant 75−80
+2.6%
75−80
−2.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+3.6%
55−60
−3.6%
Grand Theft Auto V 10−11
+66.7%
6
−66.7%
Metro Exodus 7−8
+0%
7−8
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+2.6%
35−40
−2.6%
Valorant 80−85
+5%
80−85
−5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6
+0%
Far Cry 5 14−16
+25%
12
−25%
Forza Horizon 4 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10
−10%

1440p
Epic Preset

Fortnite 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%

4K
High Preset

Atomic Heart 6−7
+0%
6−7
+0%
Grand Theft Auto V 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%
Valorant 35−40
+5.6%
35−40
−5.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 27−30
+68.8%
16
−68.8%
Far Cry 5 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Forza Horizon 4 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 860M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 860M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 900p
  • GTX 860M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
  • เสมอกันในความละเอียด 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 860M เร็วกว่า 208%
  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 28%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 860M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
  • Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 6.84 6.53
ความใหม่ล่าสุด 13 มกราคม 2014 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 28 วัตต์

GTX 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7%

ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.9%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 860M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 860M
GeForce GTX 860M
Intel Iris Xe Graphics G7 80EUs
Iris Xe Graphics G7 80EUs
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
Radeon 660M Radeon 660M
Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 80EUs
vs
Vega 7 Radeon Vega 7
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
Radeon 740M Radeon 740M
GTX 860M GTX 860M
vs
GTX 1650 Ti Mobile GTX 1650 Ti Mobile
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
Graphics Radeon Graphics
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
GeForce MX450 GeForce MX450
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7
GTX 860M GTX 860M
vs
RTX 3060 Mobile RTX 3060 Mobile
GTX 860M GTX 860M
vs
RTX 3060 RTX 3060
GTX 860M GTX 860M
vs
RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile
GTX 860M GTX 860M
vs
RTX 3050 Ti Mobile RTX 3050 Ti Mobile
GTX 860M GeForce GTX 860M
vs
Vega 7 Radeon Vega 7

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 459 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 860M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 951 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 80EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 860M หรือ Iris Xe Graphics G7 80EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่