Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 492 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.42 | 23.82 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.419 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
1440p | 15
−80%
| 27−30
+80%
|
4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−107%
|
90−95
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Hogwarts Legacy | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−107%
|
90−95
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
Far Cry 5 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
Fortnite | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
Forza Horizon 5 | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Hogwarts Legacy | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
Valorant | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−107%
|
90−95
+107%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
−120%
|
210−220
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
Dota 2 | 51
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
Far Cry 5 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
Fortnite | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
Forza Horizon 5 | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
Grand Theft Auto V | 17
−265%
|
60−65
+265%
|
Hogwarts Legacy | 11
−182%
|
30−35
+182%
|
Metro Exodus | 15
−127%
|
30−35
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Valorant | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
Dota 2 | 47
−111%
|
95−100
+111%
|
Far Cry 5 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
Hogwarts Legacy | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−214%
|
40−45
+214%
|
Valorant | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−279%
|
160−170
+279%
|
Valorant | 95−100
−68%
|
160−170
+68%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
Far Cry 5 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Grand Theft Auto V | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Valorant | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 20
−190%
|
55−60
+190%
|
Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.88 | 16.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.8%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา