Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 25.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−3.8%
| 137
+3.8%
|
| 1440p | 84
−38.1%
| 116
+38.1%
|
| 4K | 54
−55.6%
| 84
+55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Battlefield 5 | 165
+11.5%
|
140−150
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 128
+82.9%
|
70
−82.9%
|
| Fortnite | 150−160
−36.7%
|
200−210
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−40.8%
|
180−190
+40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.1%
|
170−180
+29.1%
|
| Valorant | 200−210
−28.8%
|
260−270
+28.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Battlefield 5 | 162
+9.5%
|
140−150
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Dota 2 | 98
−1%
|
99
+1%
|
| Far Cry 5 | 123
+89.2%
|
65
−89.2%
|
| Fortnite | 150−160
−36.7%
|
200−210
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−40.8%
|
180−190
+40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−5.2%
|
121
+5.2%
|
| Metro Exodus | 99
−61.6%
|
160
+61.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.1%
|
170−180
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−9.9%
|
199
+9.9%
|
| Valorant | 200−210
−28.8%
|
260−270
+28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Dota 2 | 92
+7%
|
86
−7%
|
| Far Cry 5 | 115
+85.5%
|
62
−85.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−40.8%
|
180−190
+40.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.1%
|
170−180
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−57%
|
157
+57%
|
| Valorant | 181
−45.9%
|
260−270
+45.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−36.7%
|
200−210
+36.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−43.7%
|
300−350
+43.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−33.3%
|
88
+33.3%
|
| Metro Exodus | 59
−190%
|
171
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−22.5%
|
290−300
+22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+6%
|
110−120
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−59%
|
95−100
+59%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Metro Exodus | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−39.4%
|
99
+39.4%
|
| Valorant | 200−210
−39.4%
|
280−290
+39.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Dota 2 | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−62.3%
|
95−100
+62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 51.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
