L40S เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ L40S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า L40S เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 11.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 240 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+5.4%
| 130−140
−5.4%
|
| 1440p | 116
+5.5%
| 110−120
−5.5%
|
| 4K | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+7.9%
|
240−250
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+7.9%
|
240−250
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Far Cry 5 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 200−210
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 260−270
+5.6%
|
250−260
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+7.9%
|
240−250
−7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Dota 2 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Fortnite | 200−210
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Metro Exodus | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+10.6%
|
180−190
−10.6%
|
| Valorant | 260−270
+5.6%
|
250−260
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Dota 2 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Valorant | 260−270
+5.6%
|
250−260
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+11.3%
|
300−310
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
| Metro Exodus | 171
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 290−300
+5.4%
|
280−290
−5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Valorant | 280−290
+8.8%
|
260−270
−8.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Dota 2 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 42.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 13 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro W6800 และ L40S ได้อย่างชัดเจน
