FirePro W7170M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 520 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 5.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+154%
| 52
−154%
|
| 1440p | 84
+367%
| 18−20
−367%
|
| 4K | 54
+350%
| 12−14
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| Battlefield 5 | 165
+385%
|
30−35
−385%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Far Cry 5 | 128
+412%
|
24−27
−412%
|
| Fortnite | 150−160
+219%
|
45−50
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+416%
|
18−20
−416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Valorant | 200−210
+156%
|
80−85
−156%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| Battlefield 5 | 162
+376%
|
30−35
−376%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+127%
|
120−130
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Far Cry 5 | 123
+392%
|
24−27
−392%
|
| Fortnite | 150−160
+219%
|
45−50
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+416%
|
18−20
−416%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+297%
|
27−30
−297%
|
| Metro Exodus | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+484%
|
31
−484%
|
| Valorant | 200−210
+156%
|
80−85
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+347%
|
30−35
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 92
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+416%
|
18−20
−416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+335%
|
23
−335%
|
| Valorant | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+219%
|
45−50
−219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+292%
|
55−60
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Metro Exodus | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 240−250
+176%
|
85−90
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Valorant | 200−210
+408%
|
40−45
−408%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 100−105
+257%
|
27−30
−257%
|
| Far Cry 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 8.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 ตุลาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
