FirePro W7170M เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 533 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.79 | 6.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+154%
| 52
−154%
|
| 1440p | 84
+300%
| 21−24
−300%
|
| 4K | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+323%
|
35−40
−323%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Escape from Tarkov | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Far Cry 5 | 128
+357%
|
27−30
−357%
|
| Fortnite | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+237%
|
35−40
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| Valorant | 200−210
+133%
|
85−90
−133%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+315%
|
35−40
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+105%
|
130−140
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Escape from Tarkov | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 123
+339%
|
27−30
−339%
|
| Fortnite | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+237%
|
35−40
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+256%
|
30−35
−256%
|
| Metro Exodus | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+484%
|
31
−484%
|
| Valorant | 200−210
+133%
|
85−90
−133%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+290%
|
35−40
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Escape from Tarkov | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Far Cry 5 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+237%
|
35−40
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+335%
|
23
−335%
|
| Valorant | 181
+108%
|
85−90
−108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+245%
|
65−70
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Metro Exodus | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 230−240
+145%
|
95−100
−145%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Escape from Tarkov | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
| Far Cry 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+258%
|
18−20
−258%
|
| Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Valorant | 200−210
+347%
|
45−50
−347%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 100−105
+213%
|
30−35
−213%
|
| Escape from Tarkov | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Far Cry 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.50 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 ตุลาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
