Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 25.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.69 | 14.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−52.4%
| 157
+52.4%
|
| 1440p | 60−65
−100%
| 120
+100%
|
| 4K | 88
−5.7%
| 93
+5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 14.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 18.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−45%
|
110−120
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−141%
|
282
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Metro Exodus | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| Valorant | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−45%
|
110−120
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Dota 2 | 44
−159%
|
114
+159%
|
| Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Fortnite | 130−140
−60%
|
200−210
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−137%
|
277
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
| Metro Exodus | 43
−170%
|
116
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−95.5%
|
210−220
+95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| Valorant | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| World of Tanks | 260−270
−6.1%
|
270−280
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−45%
|
110−120
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−137%
|
110−120
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Dota 2 | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−129%
|
268
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−32.7%
|
210−220
+32.7%
|
| Valorant | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| World of Tanks | 170−180
−90.8%
|
300−350
+90.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−199%
|
212
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Metro Exodus | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| Valorant | 70−75
−157%
|
180−190
+157%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Dota 2 | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| Metro Exodus | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 88
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| Fortnite | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−207%
|
126
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Valorant | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 91%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.32 | 51.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
