Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 236 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 33.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 12 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 164.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 770 MHz |
448.0 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+45.3%
| 75−80
−45.3%
|
1440p | 61
+52.5%
| 40−45
−52.5%
|
4K | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 94
+27%
|
70−75
−27%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Metro Exodus | 103
+63.5%
|
60−65
−63.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Valorant | 130−140
+41.7%
|
95−100
−41.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Dota 2 | 44
−88.6%
|
80−85
+88.6%
|
Far Cry 5 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
Fortnite | 150−160
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Metro Exodus | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+23.5%
|
150−160
−23.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
Valorant | 130−140
+41.7%
|
95−100
−41.7%
|
World of Tanks | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Dota 2 | 127
+53%
|
80−85
−53%
|
Far Cry 5 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+23.5%
|
150−160
−23.5%
|
Valorant | 130−140
+41.7%
|
95−100
−41.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
World of Tanks | 210−220
+36.9%
|
160−170
−36.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Far Cry 5 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
Metro Exodus | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
Valorant | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Dota 2 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Dota 2 | 106
+159%
|
40−45
−159%
|
Far Cry 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Fortnite | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Valorant | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 159%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 24.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 มิถุนายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1%
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ