Quadro M5000M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro M5000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 314 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.26 | 12.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1,536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1051 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 93.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 96 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
448.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+27.4%
| 84
−27.4%
|
1440p | 63
+110%
| 30−35
−110%
|
4K | 47
+95.8%
| 24−27
−95.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 101
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Far Cry 5 | 106
+82.8%
|
55−60
−82.8%
|
Fortnite | 140−150
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Valorant | 190−200
+48.1%
|
130−140
−48.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 87
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.8%
|
210−220
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 132
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
Far Cry 5 | 100
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
Fortnite | 140−150
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+113%
|
67
−113%
|
Valorant | 190−200
+48.1%
|
130−140
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 127
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
Far Cry 5 | 96
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+97.4%
|
38
−97.4%
|
Valorant | 190−200
+48.1%
|
130−140
−48.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+75.2%
|
120−130
−75.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Metro Exodus | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 230−240
+40.1%
|
160−170
−40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Far Cry 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
Metro Exodus | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Valorant | 190−200
+101%
|
95−100
−101%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
Far Cry 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ M5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.02 | 18.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 18 สิงหาคม 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ