RTX A2000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
230.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+25%
| 96
−25%
|
1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
4K | 48
+77.8%
| 27
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
−12.5%
|
108
+12.5%
|
Fortnite | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−12.9%
|
130−140
+12.9%
|
Valorant | 180−190
−8%
|
200−210
+8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
−2.1%
|
98
+2.1%
|
Fortnite | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−24%
|
129
+24%
|
Metro Exodus | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−12.9%
|
130−140
+12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0.9%
|
117
−0.9%
|
Valorant | 180−190
−8%
|
200−210
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
Dota 2 | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+5.5%
|
91
−5.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−12.9%
|
130−140
+12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
Valorant | 180−190
−8%
|
200−210
+8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−11.3%
|
220−230
+11.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
Metro Exodus | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−5.8%
|
230−240
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−15.1%
|
80−85
+15.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40
−15%
|
Valorant | 170−180
−13.7%
|
190−200
+13.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Dota 2 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 133%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.20 | 35.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน