RTX A4500 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.16 | 18.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−75%
| 210−220
+75%
|
| 4K | 48
−77.1%
| 85−90
+77.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−73.7%
|
290−300
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−73.7%
|
290−300
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Fortnite | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Valorant | 180−190
−61.3%
|
300−310
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−73.7%
|
290−300
+73.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−65.4%
|
450−500
+65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−74.2%
|
230−240
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Fortnite | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Valorant | 180−190
−61.3%
|
300−310
+61.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−74.2%
|
230−240
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 180−190
−61.3%
|
300−310
+61.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−77.8%
|
240−250
+77.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−73.3%
|
350−400
+73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 220−230
−56.3%
|
350−400
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Valorant | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.92 | 53.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
