GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 24.09 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
230.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+57.9%
| 76
−57.9%
|
1440p | 50−55
+16.3%
| 43
−16.3%
|
4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−11.9%
|
94
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+18.3%
|
71
−18.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+1.9%
|
108
−1.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
Far Cry 5 | 95−100
+21.5%
|
79
−21.5%
|
Fortnite | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+17.3%
|
95−100
−17.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−2.4%
|
87
+2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+20.8%
|
95−100
−20.8%
|
Valorant | 180−190
+11.3%
|
160−170
−11.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+100%
|
42
−100%
|
Battlefield 5 | 110−120
+12.2%
|
98
−12.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
250−260
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
Dota 2 | 130−140
+12.7%
|
118
−12.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+29.7%
|
74
−29.7%
|
Fortnite | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+17.3%
|
95−100
−17.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
58
−46.6%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+10.6%
|
94
−10.6%
|
Metro Exodus | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+20.8%
|
95−100
−20.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+28.3%
|
92
−28.3%
|
Valorant | 180−190
+11.3%
|
160−170
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+23.6%
|
89
−23.6%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
Dota 2 | 130−140
+17.7%
|
113
−17.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+41.2%
|
68
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+17.3%
|
95−100
−17.3%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+49.1%
|
57
−49.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+20.8%
|
95−100
−20.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+30%
|
50
−30%
|
Valorant | 180−190
+67%
|
112
−67%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+17.3%
|
170−180
−17.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Metro Exodus | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+8.7%
|
200−210
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+40.9%
|
22
−40.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+31.8%
|
44
−31.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Valorant | 170−180
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Dota 2 | 90−95
+68.5%
|
54
−68.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.31 | 26.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน