RTX A2000 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.36 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−47.7%
| 96
+47.7%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 18−20
−50%
| 27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Fortnite | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−36.2%
|
120−130
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
| Valorant | 160−170
−23.9%
|
200−210
+23.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−13%
|
52
+13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−24.1%
|
98
+24.1%
|
| Fortnite | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−36.2%
|
120−130
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−50%
|
129
+50%
|
| Metro Exodus | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−64.8%
|
117
+64.8%
|
| Valorant | 160−170
−23.9%
|
200−210
+23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−36.2%
|
120−130
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−42.4%
|
130−140
+42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Valorant | 160−170
−23.9%
|
200−210
+23.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−35.3%
|
220−230
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−50%
|
80−85
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Valorant | 130−140
−44.2%
|
190−200
+44.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 83%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.08 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
