RTX A5000 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ RTX A5000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+11.1%
| 108
−11.1%
|
| 1440p | 50−55
−42%
| 71
+42%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−40%
|
90−95
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−40%
|
90−95
+40%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3.2%
|
93
−3.2%
|
| Fortnite | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| Valorant | 180−190
−20.9%
|
220−230
+20.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−40%
|
90−95
+40%
|
| Dota 2 | 130−140
+0.8%
|
132
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| Fortnite | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−19.4%
|
80
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−27.1%
|
150
+27.1%
|
| Valorant | 180−190
−20.9%
|
220−230
+20.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−40%
|
90−95
+40%
|
| Dota 2 | 130−140
+7.3%
|
124
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Valorant | 180−190
−20.9%
|
220−230
+20.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−23.5%
|
160−170
+23.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.5%
|
260−270
+31.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−46.4%
|
82
+46.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.3%
|
110−120
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
| Valorant | 170−180
−34.9%
|
230−240
+34.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 90−95
−17.6%
|
107
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.31 | 41.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
