GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.61 | 28.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+171%
| 42
−171%
|
| 1440p | 55−60
+66.7%
| 33
−66.7%
|
| 4K | 46
+84%
| 25
−84%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.5%
|
76
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+67.3%
|
49
−67.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Valorant | 120−130
+43.7%
|
87
−43.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+126%
|
27
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+333%
|
15
−333%
|
| Dota 2 | 100−110
+22.4%
|
85
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+24.3%
|
70
−24.3%
|
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+129%
|
63
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+68.8%
|
120−130
−68.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+82.8%
|
55−60
−82.8%
|
| Valorant | 120−130
+191%
|
43
−191%
|
| World of Tanks | 270−280
+23.3%
|
220−230
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+400%
|
13
−400%
|
| Dota 2 | 100−110
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+157%
|
56
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+148%
|
33
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−52.4%
|
120−130
+52.4%
|
| Valorant | 120−130
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| World of Tanks | 200−210
+57.8%
|
120−130
−57.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Metro Exodus | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Valorant | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Fortnite | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Valorant | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 400%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.34 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
