RTX A1000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 38.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+20%
| 100−110
−20%
|
| 4K | 48
+20%
| 40−45
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Fortnite | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| Valorant | 180−190
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.3%
|
240−250
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Fortnite | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Valorant | 180−190
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Valorant | 180−190
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+12.8%
|
180−190
−12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 220−230
+12.5%
|
200−210
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 24.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
