Quadro P5000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro P5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.60 | 12.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 277.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1127 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+16.3%
| 98
−16.3%
|
| 4K | 46
+15%
| 40
−15%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 25.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Valorant | 120−130
−4%
|
130−140
+4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| Fortnite | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+16.8%
|
180−190
−16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
| Valorant | 120−130
−4%
|
130−140
+4%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−120%
|
180−190
+120%
|
| Valorant | 120−130
−4%
|
130−140
+4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| World of Tanks | 200−210
−4.5%
|
210−220
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.6%
|
90−95
+4.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Valorant | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−10.8%
|
100−110
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−7%
|
60−65
+7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Fortnite | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Valorant | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Quadro P5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.34 | 32.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 ตุลาคม 2016 |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ Quadro P5000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
