Quadro P4200 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+32.9%
| 70−75
−32.9%
|
| 4K | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
| Fortnite | 140−150
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
| Valorant | 190−200
+18.4%
|
160−170
−18.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
| Fortnite | 140−150
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+38%
|
70−75
−38%
|
| Valorant | 190−200
+18.4%
|
160−170
−18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+26.6%
|
75−80
−26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
| Valorant | 190−200
+18.4%
|
160−170
−18.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+13.3%
|
200−210
−13.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 180−190
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 50%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 24.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.2% และ
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
