Quadro P4000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 19.75 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1202 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 165.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1901 MHz |
230.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+76.5%
| 68
−76.5%
|
4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.99 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 18.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
Metro Exodus | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+53.2%
|
77
−53.2%
|
Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Dota 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Valorant | 180−190
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4.1%
|
190−200
−4.1%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+1.8%
|
220−230
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
Valorant | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Dota 2 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 29.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ Quadro P4000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน