GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 15.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 7008 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+135%
| 51
−135%
|
| 1440p | 55−60
+77.4%
| 31
−77.4%
|
| 4K | 48
+92%
| 25
−92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+74.6%
|
63
−74.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Fortnite | 130−140
+58.1%
|
85−90
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+66.7%
|
69
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+111%
|
55
−111%
|
| Valorant | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+112%
|
52
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.5%
|
200−210
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 130−140
−6%
|
141
+6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Fortnite | 130−140
+109%
|
65
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+79.7%
|
64
−79.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+62.5%
|
64
−62.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+158%
|
26
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+132%
|
50
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+141%
|
49
−141%
|
| Valorant | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+116%
|
51
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.4%
|
125
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+167%
|
36
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+156%
|
45
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+222%
|
36
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
26
−150%
|
| Valorant | 180−190
+253%
|
53
−253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+202%
|
45
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+78.1%
|
110−120
−78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
| Valorant | 220−230
+44.2%
|
150−160
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+107%
|
28
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 90−95
+44.4%
|
63
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 253%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
