GeForce GTX 1080 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 106 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 277.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 10 จีบี/s |
| 230.4 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−5.8%
| 127
+5.8%
|
| 1440p | 60−65
−30%
| 78
+30%
|
| 4K | 48
−22.9%
| 59
+22.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.72 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−50.9%
|
166
+50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
| Fortnite | 130−140
−110%
|
285
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−21.7%
|
140
+21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−6%
|
123
+6%
|
| Valorant | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−29.1%
|
142
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
272
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+30.4%
|
102
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−17.7%
|
113
+17.7%
|
| Fortnite | 130−140
−46.3%
|
199
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−19.1%
|
137
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−14.4%
|
119
+14.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
113
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+59.5%
|
74
−59.5%
|
| Valorant | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−11.8%
|
123
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−8.3%
|
104
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+19.6%
|
97
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−24.6%
|
81
+24.6%
|
| Valorant | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−7.4%
|
146
+7.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−26.6%
|
250−260
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−12.4%
|
250−260
+12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−24.1%
|
98
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19.2%
|
93
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−30.1%
|
95
+30.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−27.6%
|
74
+27.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Valorant | 170−180
−30.3%
|
220−230
+30.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 133%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 39.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
