Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.19 | 23.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 160 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+56.8%
| 74
−56.8%
|
| 1440p | 75
+66.7%
| 45
−66.7%
|
| 4K | 46
+109%
| 22
−109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 241
+42.6%
|
169
−42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+67.6%
|
71
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 97
+38.6%
|
70
−38.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+48.4%
|
155
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 119
+28%
|
93
−28%
|
| Fortnite | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+87.1%
|
100−110
−87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+67.4%
|
86
−67.4%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+79.6%
|
49
−79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Valorant | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+75.5%
|
98
−75.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.7%
|
260−270
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+63%
|
54
−63%
|
| Dota 2 | 130
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 114
+32.6%
|
86
−32.6%
|
| Fortnite | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+86.1%
|
100−110
−86.1%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+65%
|
80
−65%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+73.6%
|
72
−73.6%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 97
+126%
|
43
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+54.5%
|
110
−54.5%
|
| Valorant | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+27.3%
|
95−100
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| Dota 2 | 120
+50%
|
80
−50%
|
| Far Cry 5 | 107
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+65.3%
|
100−110
−65.3%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+109%
|
45
−109%
|
| Valorant | 183
+79.4%
|
102
−79.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+100%
|
53
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+33.5%
|
170−180
−33.5%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
| Metro Exodus | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
+20.4%
|
210−220
−20.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+357%
|
7
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+144%
|
34
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Valorant | 238
+58.7%
|
150−160
−58.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Dota 2 | 109
+32.9%
|
80−85
−32.9%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 357%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 23.47 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
