Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.33 | 21.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 176 | 192 |
| Tensor Cores | 176 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 44 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+59.5%
| 74
−59.5%
|
| 1440p | 72
+60%
| 45
−60%
|
| 4K | 47
+114%
| 22
−114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+40.8%
|
169
−40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+81.7%
|
71
−81.7%
|
| Hogwarts Legacy | 89
+27.1%
|
70
−27.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+53.5%
|
155
−53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+73.4%
|
64
−73.4%
|
| Far Cry 5 | 138
+48.4%
|
93
−48.4%
|
| Fortnite | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+62.4%
|
100−110
−62.4%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+54.7%
|
86
−54.7%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+64%
|
100−105
−64%
|
| Valorant | 240−250
+40.7%
|
170−180
−40.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+143%
|
98
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+64.8%
|
54
−64.8%
|
| Dota 2 | 146
+62.2%
|
90
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 131
+52.3%
|
86
−52.3%
|
| Fortnite | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+62.4%
|
100−110
−62.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+55%
|
80
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+95.8%
|
72
−95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70
+59.1%
|
44
−59.1%
|
| Metro Exodus | 95
+121%
|
43
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+64%
|
100−105
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+70.9%
|
110
−70.9%
|
| Valorant | 240−250
+40.7%
|
170−180
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| Dota 2 | 138
+72.5%
|
80
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+50.6%
|
81
−50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+62.4%
|
100−110
−62.4%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+64%
|
100−105
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+129%
|
45
−129%
|
| Valorant | 193
+89.2%
|
102
−89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+47.6%
|
120−130
−47.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+115%
|
53
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+66.5%
|
170−180
−66.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
+28.9%
|
210−220
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 100
+72.4%
|
55−60
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+88.1%
|
65−70
−88.1%
|
| Hogwarts Legacy | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+643%
|
7
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+179%
|
34
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
| Valorant | 250−260
+72.7%
|
150−160
−72.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
| Far Cry 5 | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 643%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.83 | 23.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
