GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.29 | 27.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 120 |
| Tensor Cores | 160 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+17.2%
| 99
−17.2%
|
| 1440p | 71
+7.6%
| 66
−7.6%
|
| 4K | 48
+11.6%
| 43
−11.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+7.5%
|
174
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+15.5%
|
103
−15.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+9.9%
|
131
−9.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+24.4%
|
86
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 119
+6.3%
|
112
−6.3%
|
| Fortnite | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+58.8%
|
110−120
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+21.7%
|
115
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Valorant | 200−210
+8.9%
|
190−200
−8.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| Battlefield 5 | 134
−5.2%
|
141
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+27.5%
|
69
−27.5%
|
| Dota 2 | 130
−0.8%
|
131
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+7.5%
|
106
−7.5%
|
| Fortnite | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+58%
|
110−120
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+19.2%
|
99
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+3.3%
|
121
−3.3%
|
| Metro Exodus | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+19.7%
|
142
−19.7%
|
| Valorant | 200−210
+10.6%
|
189
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−4%
|
131
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Dota 2 | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 107
+5.9%
|
101
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+40.3%
|
110−120
−40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+30.9%
|
81
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+20.5%
|
78
−20.5%
|
| Valorant | 183
+6.4%
|
172
−6.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+13.3%
|
210−220
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−19.7%
|
304
+19.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−2%
|
104
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+70.7%
|
80−85
−70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+23.8%
|
63
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Metro Exodus | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+16.4%
|
55
−16.4%
|
| Valorant | 238
+30.1%
|
180−190
−30.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Dota 2 | 109
+14.7%
|
95
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 91%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.28 | 32.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
