Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 23.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 120 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+33.8%
| 74
−33.8%
|
| 1440p | 66
+65%
| 40
−65%
|
| 4K | 43
+105%
| 21
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+152%
|
69
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+45.1%
|
71
−45.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+152%
|
52
−152%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1.6%
|
63
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+34.4%
|
64
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Fortnite | 140−150
+12.9%
|
120−130
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+91.7%
|
60
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Valorant | 190−200
+11.6%
|
170−180
−11.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+87.5%
|
40
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 141
+41%
|
100−105
−41%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Dota 2 | 131
+45.6%
|
90
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 106
+23.3%
|
86
−23.3%
|
| Fortnite | 140−150
+12.9%
|
120−130
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+35.6%
|
70−75
−35.6%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+68.1%
|
72
−68.1%
|
| Metro Exodus | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+29.1%
|
110
−29.1%
|
| Valorant | 189
+9.9%
|
170−180
−9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Dota 2 | 124
+55%
|
80
−55%
|
| Far Cry 5 | 101
+24.7%
|
81
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+73.3%
|
45
−73.3%
|
| Valorant | 172
+68.6%
|
102
−68.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+12.9%
|
120−130
−12.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+17.3%
|
170−180
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Metro Exodus | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 304
+44.1%
|
210−220
−44.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 84
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+115%
|
34
−115%
|
| Metro Exodus | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Valorant | 180−190
+22%
|
150−160
−22%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Dota 2 | 95
+15.9%
|
80−85
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 26.93 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
