Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 70 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.83 | 21.60 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+90.5%
| 74
−90.5%
|
| 1440p | 88
+95.6%
| 45
−95.6%
|
| 4K | 59
+168%
| 22
−168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+51.5%
|
169
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+91.5%
|
71
−91.5%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+61.4%
|
70
−61.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+41.9%
|
155
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+93.8%
|
64
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 147
+58.1%
|
93
−58.1%
|
| Fortnite | 200−210
+70.3%
|
110−120
−70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+52.3%
|
86
−52.3%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+122%
|
49
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.9%
|
90−95
−84.9%
|
| Valorant | 260−270
+57.6%
|
160−170
−57.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+82.7%
|
98
−82.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+88.9%
|
54
−88.9%
|
| Dota 2 | 158
+75.6%
|
90
−75.6%
|
| Far Cry 5 | 140
+62.8%
|
86
−62.8%
|
| Fortnite | 200−210
+70.3%
|
110−120
−70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+45%
|
80
−45%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+103%
|
72
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 89
+102%
|
44
−102%
|
| Metro Exodus | 110
+156%
|
43
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.9%
|
90−95
−84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+103%
|
110
−103%
|
| Valorant | 260−270
+57.6%
|
160−170
−57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+75%
|
52
−75%
|
| Dota 2 | 151
+88.8%
|
80
−88.8%
|
| Far Cry 5 | 132
+63%
|
81
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| Hogwarts Legacy | 76
+124%
|
34
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.9%
|
90−95
−84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+162%
|
45
−162%
|
| Valorant | 292
+186%
|
102
−186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+70.3%
|
110−120
−70.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+126%
|
53
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+94.7%
|
160−170
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+135%
|
40−45
−135%
|
| Metro Exodus | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+42.6%
|
200−210
−42.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+73.1%
|
65−70
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 116
+115%
|
50−55
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+371%
|
7
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+253%
|
34
−253%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 48
+129%
|
21
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Valorant | 347
+150%
|
130−140
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 127
+62.8%
|
75−80
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 371%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.88 | 23.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
