GeForce RTX 3070 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 57.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 167%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 184 |
| Tensor Cores | 544 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+11.3%
| 150
−11.3%
|
| 1440p | 125
+27.6%
| 98
−27.6%
|
| 4K | 94
+46.9%
| 64
−46.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−79.8%
| 3.33
+79.8%
|
| 1440p | 7.99
−57%
| 5.09
+57%
|
| 4K | 10.63
−36.3%
| 7.80
+36.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−62.3%
|
263
+62.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−14.6%
|
149
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−15.7%
|
147
+15.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−21%
|
196
+21%
|
| Battlefield 5 | 170
+14.1%
|
149
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−3.8%
|
135
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−9.4%
|
139
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 136
−13.2%
|
154
+13.2%
|
| Fortnite | 302
+27.4%
|
230−240
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−13.7%
|
200−210
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−3.2%
|
159
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+13.6%
|
170−180
−13.6%
|
| Valorant | 285
−3.2%
|
290−300
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+43.4%
|
113
−43.4%
|
| Battlefield 5 | 164
+24.2%
|
132
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+11.1%
|
117
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+0.8%
|
126
−0.8%
|
| Dota 2 | 146
+9.8%
|
133
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 130
−13.8%
|
148
+13.8%
|
| Fortnite | 232
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−14.4%
|
200−210
+14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+4.1%
|
148
−4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−3.7%
|
139
+3.7%
|
| Metro Exodus | 107
−12.1%
|
120
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+9%
|
170−180
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+7.4%
|
230
−7.4%
|
| Valorant | 267
−10.1%
|
290−300
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+33.6%
|
119
−33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+23.8%
|
105
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+24.5%
|
102
−24.5%
|
| Dota 2 | 141
+12.8%
|
125
−12.8%
|
| Far Cry 5 | 122
−15.6%
|
141
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−23.2%
|
200−210
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+7.9%
|
170−180
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+11.6%
|
121
−11.6%
|
| Valorant | 259
+9.3%
|
237
−9.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
−9.7%
|
230−240
+9.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−3.5%
|
350−400
+3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+12.2%
|
98
−12.2%
|
| Metro Exodus | 76
+1.3%
|
75
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−24.4%
|
300−350
+24.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+30.1%
|
103
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 117
−6.8%
|
125
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−15%
|
160−170
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+1.3%
|
140−150
−1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270−280
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+21.4%
|
117
−21.4%
|
| Metro Exodus | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Valorant | 259
−18.5%
|
300−350
+18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+22.9%
|
70
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Dota 2 | 139
+11.2%
|
125
−11.2%
|
| Far Cry 5 | 78
+11.4%
|
70
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 81%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 57.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3070 ได้อย่างชัดเจน
