GeForce RTX 3070 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.90 | 58.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 18.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 184 |
| Tensor Cores | 544 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+10%
| 150
−10%
|
| 1440p | 122
+24.5%
| 98
−24.5%
|
| 4K | 93
+45.3%
| 64
−45.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+82%
| 3.33
−82%
|
| 1440p | 8.19
+60.8%
| 5.09
−60.8%
|
| 4K | 10.74
+37.8%
| 7.80
−37.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−38.7%
|
147
+38.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+7%
|
100
−7%
|
| Battlefield 5 | 244
+32.6%
|
180−190
−32.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−31.1%
|
139
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 163
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+40.7%
|
140−150
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+54.5%
|
220−230
−54.5%
|
| Hitman 3 | 161
+47.7%
|
109
−47.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+29.5%
|
220−230
−29.5%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
−7.9%
|
230−240
+7.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+52.9%
|
174
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+4.6%
|
87
−4.6%
|
| Battlefield 5 | 224
+21.7%
|
180−190
−21.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−18.9%
|
126
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+43.3%
|
220−230
−43.3%
|
| Hitman 3 | 156
+34.5%
|
116
−34.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
−13.3%
|
255
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+43.3%
|
178
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+1.2%
|
81
−1.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+2.6%
|
78
−2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3.9%
|
102
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
| Hitman 3 | 139
+25.2%
|
111
−25.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+11.6%
|
181
−11.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+0.9%
|
223
−0.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+11.6%
|
121
−11.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+5.9%
|
85
−5.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
−11.5%
|
116
+11.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+3.1%
|
65
−3.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 84
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+15.5%
|
270−280
−15.5%
|
| Hitman 3 | 100
+4.2%
|
96
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+11%
|
146
−11%
|
| Metro Exodus | 98
−3.1%
|
101
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−11.4%
|
166
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+43.4%
|
175
−43.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
−8.6%
|
114
+8.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Hitman 3 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
−67.7%
|
210−220
+67.7%
|
| Metro Exodus | 111
+3.7%
|
107
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+7%
|
43
−7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Far Cry 5 | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−15.5%
|
97
+15.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 54%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (65%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.42 | 58.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3070 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
