GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 46.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 114%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 136 |
| Tensor Cores | 544 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+40.3%
| 119
−40.3%
|
| 1440p | 125
+83.8%
| 68
−83.8%
|
| 4K | 94
+114%
| 44
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−78.4%
| 3.35
+78.4%
|
| 1440p | 7.99
−36.2%
| 5.87
+36.2%
|
| 4K | 10.63
−17.2%
| 9.07
+17.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−3.7%
|
168
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+42.9%
|
91
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+44.3%
|
88
−44.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+30.6%
|
124
−30.6%
|
| Battlefield 5 | 170
+45.3%
|
117
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+78.1%
|
73
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
| Far Cry 5 | 136
+0.7%
|
135
−0.7%
|
| Fortnite | 302
+13.5%
|
266
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+19.7%
|
152
−19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+25.2%
|
123
−25.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+36.7%
|
147
−36.7%
|
| Valorant | 285
−4.6%
|
298
+4.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+122%
|
73
−122%
|
| Battlefield 5 | 164
+62.4%
|
101
−62.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+103%
|
64
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
71
−78.9%
|
| Dota 2 | 146
−37%
|
200
+37%
|
| Far Cry 5 | 130
+3.2%
|
126
−3.2%
|
| Fortnite | 232
+32.6%
|
175
−32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+23.1%
|
147
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+71.1%
|
90
−71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−3.7%
|
139
+3.7%
|
| Metro Exodus | 107
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+35%
|
143
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+51.5%
|
163
−51.5%
|
| Valorant | 267
−9.7%
|
293
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+71%
|
93
−71%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+120%
|
59
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+105%
|
62
−105%
|
| Dota 2 | 141
−31.2%
|
185
+31.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+40%
|
120
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+55.3%
|
123
−55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+58.8%
|
85
−58.8%
|
| Valorant | 259
+43.9%
|
180
−43.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+45.9%
|
148
−45.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+35.7%
|
270−280
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+27.9%
|
86
−27.9%
|
| Metro Exodus | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−0.8%
|
268
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+81.1%
|
74
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Far Cry 5 | 117
+33%
|
88
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+50%
|
98
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+54.1%
|
98
−54.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+35%
|
200−210
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+71.1%
|
83
−71.1%
|
| Metro Exodus | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Valorant | 259
+23.3%
|
210
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+79.2%
|
48
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Dota 2 | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+69.6%
|
46
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+59.7%
|
67
−59.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+79.6%
|
49
−79.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+64.6%
|
48
−64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 190%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.06 | 42.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
